Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 304-ЭС17-3856 по делу N А75-1681/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС17-3856 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации сельского поселения Перегребное на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 по делу N А75-1681/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Федоровича (далее - Предприниматель) к администрации сельского поселения Перегребное (далее - Администрация) о взыскании 368 736 руб. 84 коп., из которых: 752 руб. 63 коп. - пени по муниципальному контракту от 17.07.2015 N 0187300004815000019-0110443-01; 319 104 руб. 60 коп. - задолженность и 1 755 руб. 07 коп. - пени по муниципальному контракту от 08.09.2015 N 0187300004815000023-0110443-01; 45 350 руб. 82 коп. - сумма незаконно удержанной неустойки и 1 773 руб. 72 коп. - пени по муниципальному контракту от 22.06.2015 N 0187300004815000016 (с учетом уточнения заявленных требований), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что Предприниматель (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальные контракты от 17.07.2015 N 0187300004815000019-0110443-01 (далее - контракт от 17.07.2015), от 08.09.2015 N 0187300004815000023-0110443-01 (далее - контракт от 08.09.2015), от 22.06.2015 N 0187300004815000016 (далее - контракт от 22.06.2015). Предприниматель, ссылаясь на то, что Администрацией нарушены сроки оплаты выполненных работ по контракту от 17.07.2015; не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 08.09.2015; необоснованно удержана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 22.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенных сторонами муниципальных контрактов, руководствуясь статьями 309 , 310 , 329 , 330 , 702 , 711 , 717 , 740 , 746 , 753 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ , разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 , пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что факт нарушения Администрацией сроков оплаты выполненных работ по контракту от 17.07.2015 подтвержден представленными в дело доказательствами и последней не оспаривается, в связи с чем с нее в пользу Предпринимателя следует взыскать пени в размере 752 руб. 63 коп.; факт выполнения Предпринимателем работ по контракту от 08.09.2015 подтвержден справкой о стоимости выполненных работ от 13.10.2015 N 70 и актом о приемке выполненных работ от 13.10.2015 N 70, которые Администрацией не подписаны в отсутствие обоснованной причины, указанные работы выполнены Предпринимателем до расторжения контракта, в связи с чем в его пользу с Администрации надлежит взыскать 319 104 руб. 60 коп. задолженности и 1 755 руб. 07 коп. пени; поскольку оснований для начисления и удержания штрафа из суммы оплаты за выполненные работы по контракту от 22.06.2015 не имеется, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, факт ненадлежащего исполнения Администрацией по названному контракту подтвержден и ею не оспаривается, в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании с Администрации 45 350 руб. 82 коп. удержанной неустойки и 1 773 руб. 72 коп. пени подлежат удовлетворению; расчет Предпринимателя проверен и признан правильным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы администрации сельского поселения Перегребное для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА ------------------------------------------------------------------