Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 309-ЭС19-5081 по делу N А71-3494/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-5081 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу N А71-3494/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска (далее - прокуратура) от 13.12.2017 N 49-2017 в части следующих выводов, содержащихся в мотивировочной части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - положения договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 являются ничтожными в части распространения условий договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО); - общество не направляло собственникам помещений многоквартирных домов предложения о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО, ввиду отсутствия полномочий на заключение таких договоров у общества "УК "Вест-Снаб"; - с учетом положений пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора в части установления сроков и периодичности работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) должны быть приведены в соответствие с действующей редакцией Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410); - требования статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) в части принятия собственником системы газоснабжения комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов не выполнены; - требования резолютивной части решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения и исключить их из представления не соответствуют требованиям действующего законодательства, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, признано недействительным представление прокуратуры об устранении обществом нарушений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 17 , пунктом 30 , подпунктом "б" пункта 43 Правил N 410, а также в части требования решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменены: в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры в части возложения на общество обязанности привести пункт 4.2 договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 в соответствие с подпунктом "б" пункта 43 Правил N 410 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, ходе проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что между РОАО "Удмуртгаз" (впоследствии переименованного в общество "Газпром газораспределение Ижевск") (исполнитель) и обществом "УК "Вест-Снаб" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 (далее - договор N 1-15-29/2012). По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что полномочия общества "УК "Вест-Снаб" выступать от имени собственников в качестве заказчика по обслуживанию ВКГО не подтверждены; в отношении обслуживания ВКГО отсутствуют договоры, заключенные между обществом и надлежащими заказчиками - собственниками помещений в многоквартирном доме; общество не направляло собственникам помещений многоквартирных домов предложения (оферты) о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО; в пункте 4.2 договора содержится указание на обязанности исполнителя осуществлять техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления не реже 1 раза в три года; специализированной организацией не соблюдена процедура повторного уведомления управляющей организации для получения доступа в жилые помещения, не предприняты все необходимые меры для обслуживания газового оборудования в жилых помещениях, в которые первоначально не был обеспечен доступ, что влечет возникновение риска угрозы жизни и здоровью собственникам помещений в соответствующих многоквартирных домах. По результатам проверочных мероприятий прокуратурой направлено представление, в котором исполнителю указано на неправомерность распространения заключенного с управляющей организацией договора на обслуживание ВДГО на ВКГО, незаключение договоров с собственниками помещений. Общество, частично не согласившись с названным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 422 , 426 Гражданского кодекса, удовлетворили заявленные требования частично, исходя из наличия оснований для признания представления недействительным в части вмененных обществу нарушений подпункта "в" пункта 17 , пункта 30 , подпункта "б" пункта 43 Правил N 410, а также предложения решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. Суд округа изменил названные судебные акты исходя из следующего. Судами не учтено, что договор N 1-15-29/2012 относится к публичным договорам, срок его действия сторонами не определен, договор действующий, отношения сторон являются длящимися; в соответствии с пунктом 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в соответствии с Гражданским кодексом и данными Правилами , которые являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения названных Правил в действие, поэтому условия договора названного должны быть приведены в соответствие с названными Правилами . При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания оспариваемого представления прокуратуры незаконным в части указания в нем на необходимость приведения условий пункта 4.2 договора N 1-15-29/2012 в соответствие с требованиями подпункта "б" пункта 43 Правил N 410 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования общества в названной части не имелось. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА ------------------------------------------------------------------