Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС17-10933 по делу N А40-111647/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-10933 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-111647/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по тому же делу, установил: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" 12 102 142 рублей 64 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-11788 и пени в размере 693 054 рублей 03 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, иск удовлетворен в части взыскания 11 088 922 рублей 94 копеек задолженности за период с 26.06.2013 по 30.09.2015 и 627 223 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2017 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 606 ,  611  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9 ,  10 ,  17 ,  19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ , пунктом 5.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку департаментом в нарушение условий договора не было передано ответчику соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции и не были предприняты действия по включению в схему размещения рекламной конструкции, при этом до момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и момента включения в схему размещения рекламной конструкции отсутствует возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы. 
 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------