Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 48 и 51 статьи 1 Федерального закона от  N 353-ФЗ  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 182- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Канакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Канаков оспаривает конституционность  статьи 391.11  "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, а также  пунктов 48  и  51 статьи 1  Федерального закона от  N 353-ФЗ , в силу которых  статья 389  ГПК Российской Федерации была признана утратившей силу и введена  статья 391.11 . Как следует из представленных материалов, жалоба Д.В. Канакова в Верховный Суд Российской Федерации, содержащая просьбу о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что им пропущен установленный частью второй  статьи 391.11  ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для подачи такой жалобы и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. 
 По мнению заявителя, положения  пунктов 48  и  51 статьи 1  Федерального закона от  N 353-ФЗ  и  статьи 391.11  ГПК Российской Федерации противоречат  статьям 1 (часть 1) ,  2 ,  15 ,  17  -  19 ,  46 ,  47 (часть 1) ,  52 , 55 ( части 2  и  3 ),  118  и  123  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют законодателю не учитывать выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  N 2-П конституционно-правовой смысл законоположений, регламентирующих порядок осуществления полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя, допускают для указанных в них должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в не установленной законом процессуальной форме отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, а также придавать расширительное толкование оспариваемым нормам, позволяющим рассматривать жалобы, поданные на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и судьями Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от  N 1413-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.В. Канакову в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность  статьи 391.11  ГПК Российской Федерации, а также  пунктов 48  и  51 статьи 1  Федерального закона от  N 353-ФЗ . В своем новом обращении, повторно оспаривая и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности этих же законоположений в том же, что и ранее, контексте, Д.В. Канаков, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона  решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------