Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 305-ЭС15-13529 по делу N А41-11063/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС15-13529 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А41-11063/2014 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 598 611 руб. 86 коп. убытков за потребленную без заключения договора тепловую энергию, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 55240". Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, решение суда первой инстанции отменено; заявленные компанией требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А41-11063/2014, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 539 ,  541 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ , разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Оценив с соблюдением требований  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание факт поставки и потребления в спорный период тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (акт о бездоговорном потреблении подписан со стороны общества без замечаний), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии признан судом верным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения общества, изложенные в жалобе, не подтверждены материалами дела. В деле нет доказательств того, что общество является управляющей организацией в значении, предусмотренном  статьями 161  -  162  Жилищного кодекса Российской Федерации, и что, как следствие, на нее распространяются ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате владельцами помещений в многоквартирном жилом доме. Более того, из актов следует, что в доме-новостройке нет жильцов. Имеющиеся в деле акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, последующая переписка сторон и фактическое заключение договора теплоснабжения свидетельствовали о том, что общество признавало себя надлежащим лицом, отвечающим за содержание сетей и оборудования спорного объекта и ИТП. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал общество надлежащим ответчиком по делу. 
 Довод общества о том, что представленный в материал дела акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства самовольного (без заключения договора) подключения обществом строительного объекта к теплоснабжению, подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств и в этой связи не является основанием для отмены или изменения судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" в передаче кассационной на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А41-11063/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------