Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 305-ЭС15-18699 по делу N А40-185330/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС15-18699 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластимекс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-185330/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластимекс" (далее - должник) арбитражный управляющий Лобанов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 214 275 рублей и расходов по делу о банкротстве в размере 14 164 рублей 16 копеек (требования уточнены в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен заявитель по делу о банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью "Евро Пак" (далее - общество "Евро Пак"). Определением суда от 23.03.2015 с общества "Евро Пак" в пользу Лобанова Е.В. взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 159 000 рублей и судебные расходы в размере 10 064 рублей 58 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части, в том числе к должнику отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и произвел процессуальную замену общества "Евро Пак" на общество "Атланта". Постановлением суда апелляционной инстанции от от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2015, определение суда от 23.03.2015 отменено, с должника в пользу Лобанова Е.В. взыскано 159 000 рублей вознаграждения и 10 064 рубля 58 копеек судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. 
 Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением суда от 26.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Е.В. Определением от 15.09.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом от требований единственного включенного в реестр кредитора - общества "Евро Пак". Удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на недоказанность отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов при проведении процедуры банкротства. При этом суды приняли во внимание, что заявленные требования к обществу "Евро Пак" арбитражным управляющим не предъявлялись. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пластимекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------