Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 310-ЭС16-9833(2) по делу N А14-1885/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС16-9833(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "Альтернатива" (г. Воронеж; далее - общество "Альтернатива") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А14-1885/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу 2-2518/15 производить расчеты с кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов должника, а также иные расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам, которые могут привести к преимущественному удовлетворению требований таких кредиторов перед требованиями заявителя в размере 1 650 000 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 46 ,  134  Федерального закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 90  -  92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования заявителя не подтверждены вступившим в силу судебным актом, принятие истребуемых мер повлечет нарушение прав кредиторов, имеющих требования к должнику, подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к заявителю. 
 Оставляя в силе судебные акты, суд округа указал на то, что рассматриваемые расчеты с кредиторами произведены, принятие мер не приведет к достижению целей обеспечения иска. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------