Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС16-21459(15) по делу N А40-17434/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-21459(15) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу N А40-17434/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество) о признании совершенной 01.12.2015 недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в размере 24 174 673 руб. 96 коп. (342 185,80 евро) на основании платежного поручения N 19 с назначением платежа "перевод собственных средств для расчетов с контрагентами (Свифт 151201019-3370 от 01.12.2015)" и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2018 и округа от 27.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 61.3 ,  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также недоказанность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, вызванных спорной операцией. 
 Наличие на корреспондентском счете должника неисполненных платежных документов других клиентов не установлено. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------