Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6701 по делу N А46-10610/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-6701 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу N А46-10610/2017 по иску администрации города Омска (далее - истец, администрация) к Министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 2 743 920 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного государственно-правового управления Омской области, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 исковое требование удовлетворено частично, с министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 2 388 384 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15 , 16 , 125 , 393 , 1069 , 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 , 14 , 19 , 49 , 52 , 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8 , 31 , 135 , 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17 , 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ , статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ , пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета. Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 12). Удовлетворяя исковое требование в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из обоснованности применения истцом средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области. Доводы министерства относительно размера убытков являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который подробно исследовал вопрос о подлежащей взысканию сумме. Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске, министерством не представлено. Возражения заявителя жалобы относительно этой суммы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, а не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права. Довод о недоказанности причинения спорных убытков именно действиями министерства не принимается судом как заявленный без учета положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что члены семьи Полтавцевой А.А. не обладают правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов ввиду ошибочного толкования и применения заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА ------------------------------------------------------------------