Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 309-ЭС18-12679 по делу N А76-18750/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-12679 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Цыбановой Татьяны Геннадьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу N А76-18750/2015 Арбитражного суда Челябинской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Рольник Александр Бенович (далее - предприниматель Рольник А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договорам займа в общем размере 38 427 691 руб. (требования уточнены в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий заемных сделок, заключенных между предпринимателем Рольником А.Б. и должником, в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыбанова Татьяна Геннадьевна и Дубовой Владимир Иванович. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными в части начисления процентов; требование предпринимателя Рольника А.Б. признано обоснованным в размере 16 518 702 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 указанное определение в части признания недействительными заемных сделок и в части отказа во включении в реестр требования предпринимателя Рольника А.Б. суммы процентов в размере 7 436 361 руб. 32 коп. отменено; в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником отказано; требование предпринимателя Рольника А.Б. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 24 190 745 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 
 Постановлением суда округа от 08.06.2018 постановление от 12.03.2018 оставлено без изменений. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цыбанова Т.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь  статьями 309 ,  421 ,  422 ,  807 ,  809  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых условий заемных сделок недействительными по основаниям  статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон ( статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых условий заемных сделок недействительными и включил требования предпринимателя Рольника А.Б., основанные на данных сделках, в реестр. С учетом обстоятельств допущенного должником нарушения судом применены положения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к части требований, касающейся взыскания неустойки. С указанными выводами согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------