Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-2922 по делу N А40-149843/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-2922 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кулагина Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-149843/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ормикс" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными соглашения об отступном от 17.08.2015 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2016 между должником и Имедашвили Андреем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделок, установил: определением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2018 и округа от 10.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.1 ,  61.2 ,  61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что у оспариваемых сделок имеются пороки недействительности, в частности, что они совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика либо при наличии предпочтения, о котором ответчик должен был знать. 
 При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------