Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-18771 по делу N А45-25756/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-18771 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 по делу N А45-25756/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Яковлева Анатолия Викторовича, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, а также Кугушева Виктора Николаевича, Горбачевой Татьяны Альбертовны и Толчина Александра Николаевича, исполнявших обязанности внешнего управляющего, к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 75 226 338 рублей 69 копеек. Определением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2018 и округа от 07.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на ненадлежащее исполнение названными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что временный и внешний управляющие не могут являться субъектами субсидиарной ответственности. Установив, что в данном случае предъявляемое к ответчикам требование по своей сути является требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного должнику, суды руководствовались  статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3 ,  20.4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 
 С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивированно отклонены. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------