Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . по делу N 301-ЭС17-9716 Резолютивная часть объявлена 13.11.2017. Полный текст изготовлен 20.11.2017. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Разумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 (судья Сарри Д.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Протасов Ю.В., Кирилова Е.А. и Рубис Е.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 (судьи Ногтева В.А., Елисеева Е.В. и Прыткова В.П.) по делу N А79-8466/2015. В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Антипин С.Г., а также представители: конкурсного управляющего - Третьякова Ж.В.; публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) - Дударев М.М. и Карпущенко О.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и банком относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка. Определением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 04.05.2017, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, с 25.08.2016 подлежат распределению в соответствии с  пунктом 2 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 138  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. 
 В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 22.09.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" направила отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает доводы конкурсного управляющего должником. Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Определением суда от 25.03.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 159 009 977 рублей 16 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (пяти земельных участков и нежилого здания, расположенных по улице Космонавта Николаева города Чебоксары Чувашской Республики на основании договора ипотеки от 01.06.2012 N 8500-12-000038-03 (далее - договор ипотеки) и дополнительных соглашений к нему). В период с апреля 2015 года по июнь 2016 года должник (арендодатель) заключил с третьими лицами (арендаторами) договоры аренды находящегося в залоге у банка имущества. Банк направил конкурсному управляющему должником требование от 19.08.2016 с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества в порядке, установленном  статьей 138  Закона о банкротстве и  пунктом 2 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 Конкурсный управляющий должником представил возражение на данное требование банка. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  Закон  о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу  пункта 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению  пункт 2 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу  пункта 2 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона  от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору. Суд округа с данным выводом судов согласился. Между тем судами не учтено следующее. Согласно  абзацу четвертому пункта 2 статьи 334  Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная  норма  включена в Гражданский  кодекс   Законом  N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. В силу  пункта 2 статьи 422  Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон  N 367-ФЗ такой оговорки не содержит. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога ( статья 341  Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 Договор ипотеки заключен 01.06.2012, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы ( абзац второй пункта 1 статьи 340  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу  Закона  N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается. Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения  статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Закона  N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет. Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном  статьей 134  Закона о банкротстве. Допущенные судами трех инстанций нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта. Руководствуясь  статьями 291.11  -  291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу N А79-8466/2015 отменить. Разрешить разногласия, возникшие между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсным управляющим ОАО "Торговый комплекс "Николаевский". Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имущества ОАО "Торговый комплекс "Николаевский" подлежат распределению в порядке, установленном  статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 
 Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Д.В.КАПКАЕВ Судья И.А.БУКИНА Судья И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------