Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 307-ЭС17-22256 по делу N А56-88594/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС17-22256 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, водоканал) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 по делу N А56-88594/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) 400 621 руб. 76 коп. задолженности по договору водоотведения от 21.08.2013 N 16-847991- ЖФ-ВО за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и 55 071 руб. 14 коп. пеней, начисленных с 29.03.2016 по 02.02.2017 (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.11.2017, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 277 920 руб. 45 коп. задолженности и 38 204 руб. 11 коп. пеней. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суды руководствовались  статьями 426 ,  539 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ ,  Правилами  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами , обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124,  Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления платы за услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска предприятия. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения водоканала. Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взимания с потребителей спорной платы соответствуют нормам действующего законодательства применительно к спорному периоду и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 
 Возражения водоканала, направленные на опровержение выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и нормативных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------