Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 307-ЭС17-17664(7) по делу N А56-33705/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС17-17664(7) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании "Финам компани лимитед" (Finam Company Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по делу N А56-33705/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "НФК-Премиум" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ "Парадиз", "Тиара", "Китрус" и "Факторинг-Люкс" на общую сумму 84 107 437,89 руб., а также в необеспечении сохранности данной дебиторской задолженности; отстранить Мариничева А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2018 и округа от 30.07.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 , 60 , 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что конкурсным управляющим приняты разумные действия по взысканию с указанных лиц, а также с контролирующих их лиц дебиторской задолженности, в том числе путем обращения с исковыми заявлениями и предъявления исполнительных листов к исполнению. При таких условиях суды признали недоказанным факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------