Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 306-ЭС16-19062 по делу N А55-23375/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-19062 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Садретдиновой Евгении Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу N А55-23375/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" (далее - общество "ТепловодоканалСервис", должник), установил: в рамках дела о банкротстве общество "Тепловодоканал-Сервис" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: - договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2014, заключенного должником с Белякиным О.Н.; - договоров купли-продажи автотранспортных средств от 02.07.2014, заключенных должником с Садретдиновой Е.А. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Белякина О.Н. в конкурсную массу 1 041 075 рублей и взыскания с Садретдиновой Е.А. в конкурсную массу 1 080 000 рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденного должником имущества. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Садретдинова Е.А. просит отменить указанные определение и постановления, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, в том числе, касающиеся недостатков отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества и равноценности встречного предоставления, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Садретдиновой Евгении Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------