Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 308-ЭС17-10745 по делу N А32-16688/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС17-10745 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-16688/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 по заявлению управляющей компании о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменении условий и прекращении в части взаимных обязательств по оплате и передаче объектов долевого строительства в отношении договоров участия в долевом строительстве, о признании незаконным решения управления о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - общество) на вновь созданные объекты недвижимости (объекты долевого строительства - квартиры), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Зайцев Г.В., Коваленко Э.А., Погосян В.П. установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 
 В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления управляющей компании, суды исходили из принятого Прикубанским районным судом города Краснодар от 29.07.2015 решения по делу N 2-7116/15 об удовлетворении требования общества к управляющей компании об изменении условий договоров долевого участия в строительстве 19-этажного 4-секционного многоквартирного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 3, в части прекращения взаимных обязательств по оплате и передаче спорных объектов недвижимости. Учитывая, что в силу  пункта 1 статьи 17  Закона N 122-ФЗ  вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды обоснованно признали указанное решение суда общей юрисдикции основанием для совершения оспариваемого регистрационного действия. Довод кассационной жалобы об осуществлении государственной регистрации в период принятия обеспечительных мер судами был проверен и с учетом отсутствия у управления на дату их совершения судебного акта о принятии этих мер, а также принимая во внимание, что они были обеспечивали исполнение решения, явившимся основанием для совершения оспариваемой государственной регистрации, признали его необоснованным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 
 Исходя из установленных по делу обстоятельств, противоречия между заявленным регистрационным действием и зарегистрированными правами судами не установлено, это также не следует из доводов кассационной жалобы. Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------