Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 301-ЭС17-22440(3) по делу N А11-529/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС17-22440(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" Большаковой И.А. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по делу N А11-529/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (далее - общество "Фирма Капитал Групп", должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом "Фирма Капитал Групп" и гражданином Федюкиным Е.С., и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности Федюкина Е.С. в отношении пяти квартир и возврата данного имущества в конкурсную массу. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части применения последствий недействительности сделок с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 применены последствия недействительности договоров участия в долевом строительстве в виде обязания Федюкина Е.С. возвратить в конкурсную массу 5 квартир, расположенных в городе Владимире, как обеспеченных залогом в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб". 
 Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о недействительности сделок. Против направления обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок на новое рассмотрения заявитель не возражает. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались  пунктом 1 статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 335  и  353  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае, переход права собственности на спорные квартиры к обществу "Фирма Капитал Групп" (в результате применения реституции) не прекратил залог в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб". Возражения конкурсного управляющего о наличии оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем отклонены за недоказанностью. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. В рассматриваемой ситуации возврат должнику недвижимости, обремененной залогом, действительно, может в полной мере не восстановить его имущественное положение, поэтому управляющий не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с Федюкина Е.С. денежного возмещения по правилам  статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------