Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 302-ЭС18-323 по делу N А33-21136/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-323 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Агро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А33-21136/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Агро" (далее - ООО "Капитал-Агро", истец) к акционерному обществу "Шушенская птицефабрика" (далее - АО "Шушенская птицефабрика", ответчик) о взыскании 3 280 437 руб. 65 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздецкого Сергея Ильича, Дроздецкой Ольги Геннадьевны, Попова Дмитрия Николаевича, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика 2 348 709 руб. 95 коп. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 8 ,  12 ,  15 ,  51 ,  53 ,  182 ,  185 ,  307 ,  309 ,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ , Федерального  закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ , разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 , исследовав и оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме. Суды исходили из того, что поставка оплаченного товара была произведена ответчиком. Товар принят в ноябре - декабре 2014 года уполномоченными на то представителями ООО "Капитал-Агро". При этом ответчик, передавая в январе 2015 года товар Дроздецкому С.И. мог заблуждаться относительно его полномочий как директора ООО "Капитал-Агро", поскольку не знал и не мог знать, что Дроздецкий С.И. с 23.12.2014 не является директором названного общества, так как в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении его полномочий. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 ООО "Капитал-Агро" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. 
 Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений  статей 333.21 ,  333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и  статей 102 ,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------