Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 8-КГ16-10 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 8-КГ16-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Асташова С.В., судей Романовского С.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиводар И.Н. и Сорокоумова Ю.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО) и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о признании недействительным договора цессии, по кассационным жалобам представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - Поздякова Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - Михайлова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Тиводар И.Н. и Сорокоумов Ю.А. обратились в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), просили признать недействительным заключенный . между ответчиками договор уступки права требования. В обоснование иска указали, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заключение договора цессии в отсутствие согласия истцов, по их мнению, противоречит закону и нарушает права заемщиков. Ответчики иск не признали. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от . иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от . решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - Поздякова Н.В. ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от . и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от . кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, истцы не давали согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено. В этой связи суд посчитал, что уступка прав требования является недействительной. С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункты 1 и 2 ). Судом установлено, что . между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Тиводар И.Н., Сорокоумовым Ю.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательства истцов по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от . с Тиводар И.Н. и Сорокоумова Ю.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...>. В связи с реорганизацией в форме присоединения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к АКБ "Абсолют банк" (ОАО), определением Рыбинского городского суда от . произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника - АКБ "Абсолют банк" (ОАО). В отношении Тиводар И.Н. и Сорокоумова Ю.А. на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира, являвшаяся предметом ипотеки, реализована не была и взыскателем принято решение оставить заложенное имущество за собой. . за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должников Тиводар И.Н. и Сорокоумова Ю.А. составляет <...> руб. . между АКБ "Абсолют банк" (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) по кредитным и иным обязательствам, возникающим из договоров, заключенных с физическими лицами. Согласно Приложению N 1 к договору цессии в рамках данного договора переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному ., при этом КИТ Финанс Капитал (ООО) передана задолженность по основному долгу, процентам и пени. КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств Тиводар И.Н. и Сорокоумова Ю.А. Производство по указанному заявлению приостановлено определением Рыбинского городского суда от . до рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от . N 229-ФЗ , вывод суда о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 17 , являлся ошибочным. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 13 ), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от . отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от . отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ------------------------------------------------------------------