Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 303-ЭС17-566 по делу N А51-28618/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС17-566 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28618/2015 от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Алексеевне о взыскании 67 510 руб. 03 коп. установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 510 руб. 03 коп. за размещение рекламных конструкций и за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, за период с 21.01.2013 по 30.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по делу как принятые с нарушением норм материального права. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суды при рассмотрении дела с учетом исследования и оценки на основании  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о том, конструкция, расположенная на МКД является информационной, поскольку на ней указано обобщенное наименование группы товаров в целях доведения до потребителей информации о деятельности предпринимателя, и в связи с чем не является рекламой. Выводы судов соответствуют  пункту 1 статьи 3  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ,  статьям 9 ,  10  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 , пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе". При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения  статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, связанных с признанием конструкции не рекламой, но это не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------