Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 308-ЭС16-7916 по делу N А53-21286/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС16-7916 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 по делу N А53-21286/2014 по иску индивидуального предпринимателя Купецкого Дмитрия Михайловича к комитету по управлению имуществом города Таганрога и обществу с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 24.07.2013 N 13-197 и возложении обязанности совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации города Таганрога, Надолинского Дениса Николаевича, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.09.2015 принят отказ истца от иска в части требования обязать комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, индивидуальному предпринимателю Купецкому Дмитрию Михайловичу (далее - предприниматель) из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, в остальной части решение от 19.05.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка отменены, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 24.07.2013 N 13-197, в остальной части оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 29.09.2015. С комитета и общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" (далее - общество) взыскано по 1 500 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 
 Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, руководствуясь  статьей 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая первоначальную подачу жалобы в пределах установленного процессуального срока и основания ее возврата, суд удовлетворяет заявленное предприятием ходатайство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что 30.05.2013 предприниматель обратился в администрацию города Таганрога с заявлением о выставлении спорного земельного участка на торги. Письмом администрации от 28.06.2013 ему отказано в выставлении права аренды земельного участка на торги, со ссылкой на наличие у собственника, расположенного на участке объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в аренду этого участка, закрепленного в  статье 36  Земельного кодекса Российской Федерации. На основании постановления администрации от 15.07.2013 между комитетом и Надолинским Д.Н. 24.07.2013 заключен договор аренды испрашиваемого предпринимателем земельного участка, согласно пункту 1.2 которого на участке имеется объект незавершенного строительства. Впоследствии Надолинским Д.Н. 15.10.2013 заключен с обществом договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого объекта и договор уступки права аренды от 15.10.2013 на спорный земельный участок. 
 Полагая, что договор аренды земельного участка от 24.07.2013 N 13-197, заключенный без проведения предусмотренной законом публичной процедуры проведения торгов, является ничтожной сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Признавая недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.07.2013, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался  статьями 166 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 30 ,  30.1  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, исходил из установления судами первой и апелляционной инстанций факта нарушения процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, выразившегося в не проведении торгов по продаже права аренды этого участка и предшествующих проведению торгов публичных процедур, а также отсутствия в судебных актах ссылки на норму права, позволяющую обосновать возможность и правомерность передачи Надолинскому Д.Н. как собственнику незавершенного строительством объекта нежилого назначения в аренду земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома. Также суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить к спорным правоотношениям переходные положения  пункта 15 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка), о не допустимости применения положений  части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ , о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции в постановлении на  пункт 21 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ , в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015. 
 Таким образом, судом округа с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно сделан вывод об отсутствии у Надолинского Д.Н. права на заключение оспариваемого договора аренды. Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом округа норм процессуального права, об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки выводы суда кассационной инстанции не опровергают. Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс"для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------