Постановление Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 5-АД18-57 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 5-АД18-57 Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Журавлева Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.05.2017 N 5-953/17, решение судьи Московского городского суда от 12.07.2017 N 7-8937/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23.05.2018 N 4а-1005/2018, вынесенные в отношении Журавлева Алексея Александровича (далее - Журавлев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.05.2017 N 5-953/17, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12.07.2017 N 7-8937/2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23.05.2018 N 4а-1005/2018, Журавлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлев А.А. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в числе прочего, утверждает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судами не исследованы, состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Терентьев М.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Журавлевым А.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журавлева А.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктами 2.5 , 2.6 , 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Основанием для привлечения Журавлева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14.03.2017 в 12 часов 45 минут он, управляя транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак <...>, в районе дома 5 по Ярославскому шоссе города Москвы оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым вышеобозначенные положения Правил дорожного движения. Из обжалуемых актов следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Инфинити", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Терентьева М.И. получило повреждения правого зеркала заднего вида. Указанные обстоятельства установлены со слов Терентьева М.И., управлявшего транспортным средством марки "Инфинити", согласно утверждениям которого с его автомобилем, двигавшемся по Ярославскому шоссе в сторону центра в правом ряду, совершило столкновение транспортное средство марки "Ниссан", следующее справа с полосы заужения, причинив упомянутые повреждения. Водитель транспортного средства марки "Ниссан" после описанных событий скрылся. Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) Журавлевым А.А. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было, между автомобилем "Ниссан" под управлением Журавлева А.А. и автомобилем "Инфинити" под управлением Терентьева М.И. имелось существенное расстояние. В объяснениях, данных судье районного суда при рассмотрении данного дела, в жалобах на постановление судьи районного суда и судебные акты вышестоящих судебных инстанций Журавлев А.А. последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие иных доказательств лишь со слов Терентьева М.И., управлявшего транспортным средством марки "Инфинити", утверждавшего, что правое зеркало заднего вида его автомобиля получило повреждения в результате столкновения с транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак <...>. Изложенным доводам Журавлева А.А. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место 14.03.2017 в 12 часов 45 минут столкновения транспортного средства марки "Инфинити" с автомобилем марки "Ниссан", ни утверждения Терентьева М.И. о том, что повреждения правого зеркала заднего вида транспортного средства марки "Инфинити" получены в результате столкновения с автомобилем марки "Ниссан". Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле марки "Инфинити", и фотоматериалов, представленных Терентьевым М.И. (сделанных, по утверждению последнего, непосредственно после описанного им столкновения), данные обстоятельства не усматриваются. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Приводя вышеуказанные доводы, Журавлев А.А. в ходе данного дела об административном правонарушении заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта 14.03.2017, и о допросе Терентьева М.И. в судебном заседании (л.д. 23 - 24). Однако в удовлетворении заявленных ходатайств определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы было отказано, со ссылкой, в числе прочего, на достаточность представленных материалов. То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не только не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля марки "Ниссан" и транспортного средства марки "Инфинити", но и не был проведен осмотр транспортного средства марки "Ниссан" (соответствующего протокола к материалам дела не приобщено), не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. При этом судебными инстанциями оставлены без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств марки "Ниссан" и марки "Инфинити", о факте которого утверждал Терентьев М.И., о том, какими частями контактировали названные автомобили в момент столкновения, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты. Более того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012 "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012 "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2013 "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации"). В судебном заседании по рассмотрению данного дела судом не производился допрос Терентьева М.И. В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Терентьева М.И. в заседании обязательным судом не признавалось, не были вызваны и допрошены иные лица, которым могли быть известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило Журавлева А.А. права задавать вопросы этим лицам и свидетельствует о невыполнении в ходе рассмотрения данного дела требования статей 26.2 , 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. Делая вывод о виновности Журавлева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки "Инфинити" с какими-либо действиями Журавлева А.А., управлявшего автомобилем марки "Ниссан". Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, постановление от 23.05.2018 N 4а-1005/2018 мотивировано предположительным суждением заместителя председателя Московского городского суда о том, что повреждения правого зеркала заднего вида транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак <...>, могли быть причинены автомобилем "Ниссан" в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах. Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя. При этом следует учесть, что согласно приобщенному в материалы дела заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертной организацией по заказу привлекаемого к административной ответственности лица, каких-либо повреждений на корпусе наружного левого зеркала транспортного средства марки "Ниссан" нет. Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что на имеющихся фотоматериалах и видеозаписи факт столкновения названных транспортных средств не зафиксирован, исходя из того, что по данному делу не был проведен осмотр автомобиля марки "Ниссан" и техническая экспертиза транспортных средств, не допрошен Терентьев М.И., а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судебных инстанций об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия в районе дома 5 по Ярославскому шоссе города Москвы 14.03.2017 в 12 часов 45 минут с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Журавлеву А.А. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Журавлеву А.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.05.2017 N 5-953/17, решение судьи Московского городского суда от 12.07.2017 N 7-8937/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23.05.2018 N 4а-1005/2018, вынесенные в отношении Журавлева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу Журавлева Алексея Александровича удовлетворить. Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.05.2017 N 5-953/17, решение судьи Московского городского суда от 12.07.2017 N 7-8937/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23.05.2018 N 4а-1005/2018, вынесенные в отношении Журавлева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ ------------------------------------------------------------------