Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 308-ЭС18-18588 по делу N А20-3150/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС18-18588 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 по делу N А20-3150/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "Союз-авто" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании государственного унитарного предприятия "Кабалкавтотранс-1438" 2 728 064 рублей упущенной выгоды с 25.06.2016 по 30.10.2016. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.07.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что ООО "Союз-Авто" (ранее - ЗАО "Союз-Авто") обратилось к ГУП "Кабалкавтотранс-1438" с заявлением от 25.05.2016 N 14 о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик - Батуми". Получив отказ в заключении договора, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР с жалобой на действия предприятия, связанные с уклонением (отказом) от заключения договора. Управление ФАС по КБР признало действия (бездействие) предприятия по уклонению (отказу) от заключения договора содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства и предприятию вынесено предупреждение от 05.09.2016 N 06/2929 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обязанности предприятия заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Батуми" с обществом в срок до 15.09.2016. В дальнейшем управление выдало предприятию предписание от 27.10.2016 прекратить до 24.11.2016 нарушение  пункта 5 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  и заключить договор. Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики также вынесено предупреждение от 06.05.2017 N 7-9-1322016 предприятию о недопустимости нарушения закона о конкуренции. На основании вынесенных актов государственных органов предприятие заключило с обществом договор от 01.06.2017 на оказание услуг при выполнении перевозок пассажиров, багажа и провоза ручной клади в международном сообщении. Полагая, что ввиду неправомерного отказа в заключении договора общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 728 150 рублей, приобретя для осуществления перевозок пассажиров, багажа и ручной клади автобус, который простоял в течение года, общество обратилось с настоящим иском. 
 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество приобрело автобус 23.05.2013, тогда как с заявлением к предприятию обратилось только 25.05.2016, а также установив, что общество не представило доказательств того, что виновные действия предприятия явились единственным препятствием для общества в получении соответствующей выгоды, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления о заключении договора на вокзальное обслуживание у истца не было согласованного решения об открытии регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по территории Российской Федерации, пакета разрешительных документов для осуществления перевозки пассажиров по заявленному международному маршруту, то есть обществом не были совершены все необходимые приготовления к получению прибыли, руководствуясь положениями  статей 15 ,  393  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности, в том числе недоказанности наличия вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------