Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 303-ЭС17-16485 по делу N А59-2289/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС17-16485 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (истец, г. Южно-Сахалинск, далее - учреждение) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 по делу N А59-2289/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску учреждения к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - банк) о взыскании 6 478 442 рублей 05 копеек по банковской гарантии от 13.02.2015 N Г-2015-0407-2001, в том числе 2 989 587 рублей 42 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 670 923 рублей 55 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и 3 660 510 рублей 97 копеек, составляющих часть суммы неисполненных обязательств (с учетом уточнений), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 иск удовлетворен в заявленном размере. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017, отменив решение от 19.12.2016, отказал в удовлетворении иска по мотиву несоответствия приложенных к гарантии документов ее условиям и требованиям законодательства о контрактной системе. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что в нарушение банковской гарантии и предъявляемых Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ  и  постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 требований при предъявлении банку требования о платеже по гарантии учреждение не приложило к нему уведомление принципала о подлежащих уплате неустойках с соответствующим расчетом, приложило к требованию документы, заверенные ненадлежащим лицом. Кроме того, в нарушение условий гарантии банк не был извещен о перемене бенефициара, место которого заняло учреждение, предъявившее требование о платеже по гарантии. При указанных условиях суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, признал отказ банка в совершении платежа по гарантии соответствующим  статьям 309 ,  310 ,  368 ,  369 ,  375  и  376  Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные толкование заявителем норм права и оценка обстоятельств исполнения гарантии не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для пересмотра их Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------