Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 83-АПА19-9 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 83-АПА19-9 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от  которым удовлетворен административный иск Ходановой Г.В. об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Ходановой Г.В. - Киндирова А.С., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:  приказом управления имущественных отношений Брянской области N 1251 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Дятьково Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Согласно пункту 158 в перечень объектов недвижимого имущества включено здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.  приказом управления имущественных отношений Брянской области N 1344 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Дятьково Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Под пунктом 156 вышеуказанное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год. Ходанова Г.В., являясь собственником данного здания, обратилось в суд с административным иском о признании названных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными положениями  статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации. 
 Решением Брянского областного суда от  административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. В соответствии с  пунктом 4 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального  закона  от  N 401-ФЗ) в целях настоящей  статьи  торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  1 ) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;  2 ) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 
 В редакции Федерального  закона  от  N 401-ФЗ  здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащий административному истцу объект включен в перечни объектов недвижимости исходя из его предназначения для использования в целях размещения торговых объектов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно указав, что отнести названное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни документы технического учета (инвентаризации). Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному областным государственным унитарным предприятием "Орловский центр "Недвижимость" по состоянию на  данный объект недвижимости общей площадью 262,7 квадратных метра имеет наименование "оптовый склад", расположено на земельном участке, который не сформирован, сведения о постановке его на кадастровый учет и виде разрешенного использования отсутствуют. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие назначения: тамбур, холодильная, морозильная камера, компрессор, коридор, котельная, комната, торговый зал, туалет, склад. При этом площадь торгового зала составляет 7,5 процентов от общей площади здания. 
 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит верным вывод суда о том, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), указанное здание не подлежит включению в перечни объектов недвижимого имущества, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в объеме, составляющем не менее 20 процентов общей площади здания. Достоверных доказательств того, что помимо торгового зала какие-либо другие помещения в здании используются в качестве торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не имеется. Согласно акту осмотра нежилых помещений от  составленному членами рабочей группы администрации Дятьковского района, указанное здание по целевому назначению не используется. В данном акте не содержатся сведения о фактическом использовании помещений, входящих в состав здания, и указания о площадях данных помещений, в связи с чем, содержание акта не позволяет определить фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь положениями  статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 
 определила: решение Брянского областного суда от  оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения. 
 ------------------------------------------------------------------