Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 309-ЭС19-1322 по делу N А76-34496/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-1322 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничевой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 по делу N А76-34496/2017 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания, сетевая компания) о взыскании с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество, гарантирующий поставщик) 2 933 593 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, неустойки с 20.09.2017 по 23.10.2017 в сумме 67 134 руб. 16 коп., установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Москаленко Алексей Иванович. Решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением суда округа от 30.11.2018, с общества в пользу компании взыскано 2 933 593 руб. 52 коп. задолженности, 57 261 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также исходили из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385. Исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды пришли к выводу о том, что содержание актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных сетевой компанией в отношении потребителей гарантирующего поставщика (третьих лиц), подтверждает безучетное потребление ими ресурса, а следовательно, правомерность включения истцом объемов такого потребления в объем полезного отпуска электрической энергии для целей расчетов с ответчиком. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, размер неустойки скорректирован. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения предпринимателя. Доводы предпринимателя, повторно изложенные в жалобе, судами изучены и отклонены. В частности, судами не установлено нарушение истцом процедуры проведения проверки и составления актов неучтенного потребления. По существу заявленные предпринимателем возражения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 
 При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Калиничевой Ларисе Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------