Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9450 по делу N А40-79284/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-9450 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетнокассовый центр Третейского суда в Москве" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-79284/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (Москва, далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Третейского суда в Москве" (Москва, далее - центр, ответчик) о взыскании удерживаемого третейского сбора в размере 1 499 424 рублей 67 копеек (с учетом уточнения иска), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 600 000 рублей третейского сбора, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части взыскания 600 000 рублей третейского сбора, ссылаясь при этом на допущенные судами нарушения норм материального права. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества заявителем не обжалуются. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Спор касается наличия или отсутствия у третейского суда полномочий на взыскание штрафа за неисполнение решения третейского суда. Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 1102 ,  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 24.07.2002 N 102-ФЗ , и исходили из отсутствия у третейских судов полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера. Третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением. Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством, и происходит только посредством обращения в арбитражный (государственный) суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Регламент третейского суда не может влиять на договорные отношения сторон, а также не может содержать каких-либо санкций за неисполнение решения. Регламент можно рассматривать как часть третейской оговорки, но не более. В собственных Регламентах третейские суды полномочны определять исключительно процедурные (процессуальные) вопросы рассмотрения споров в конкретном третейском суде, но не вправе вторгаться в сферу договорных взаимоотношений спорящих сторон в вопросах, выходящих за указанные рамки. Кроме этого, суды указали, что третейский суд, включив в свой Регламент условие о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке, не только с достаточной степенью очевидности сознательно злоупотребляет правом, но и необоснованно получает суммы третейского сбора со стороны, в пользу которой вынесено решение, злоупотребляя доверием последней и пользуясь ее юридической безграмотностью в этом вопросе, в связи с чем, к спорным правоотношениям также применимы положения Гражданского  кодекса  Российской Федерации о неосновательном обогащении. 
 На основании изложенного, суды пришли к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, обязав вернуть неправомерно удерживаемый третейский сбор, уплаченный обществом по делу N АТС-4729/13 при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда. Выводы судов являются правильными. Иное толкование заявителем положений законодательства о третейских судах не свидетельствует об их неправильном применении судами. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Третейского суда в Москве" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------