Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 305-АД17-14937 по делу N А41-21546/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-АД17-14937 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 21.08.2017 публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-21546/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу по заявлению банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 02.03.2017 N 49/14 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., и предписания от 27.12.2016 N СП.07-319, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Административное наказание в виде штрафа, назначенное согласно постановлению от 02.03.2017, заменено предупреждением. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Как установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение банком положений  статьи 32  Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в Условия участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками банка, пункта, исключающего частичный возврат застрахованному лицу страховой премии в связи с прекращением договора страхования, в частности, ввиду досрочного погашения задолженности по связанному с ним кредитному договору. Правонарушение выявлено административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по месту нахождения филиала банка по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии, д. 190, о чем составлен акт от 27.12.2016. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со  статьями 65 ,  71 ,  210 ,  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 1.6 ,  2.1 ,  3.4 ,  4.1 ,  4.5 ,  14.8 ,  26.2  КоАП РФ,  статьями 421 ,  422 ,  428 ,  431  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 16 ,  32  Закона о защите прав потребителей,  статьями 5 ,  7  Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды нашли, что в действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности. Применив положения  статьи 3.4  КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для смягчения назначенного банку административного наказания в пределах санкции  части 2 статьи 14.8  КоАП РФ, заменив его на предупреждение. 
 Кроме того, судами с учетом установленных обстоятельств дела подтверждена законность и обоснованность выданного банку предписания от 24.12.2016 об устранении нарушений законодательства. В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судов, в частности, относительно законности требований, изложенных в предписании. Банк отмечает, что на него возложена обязанность по приведению в соответствие с положениями закона Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками Банка ВТБ (далее - Условия). Но указанный документ не является документом банка, издан самостоятельным юридическим лицом - ООО "СК ВТБ-Страхование", в деятельность которого банк вмешиваться не вправе. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд учел, что условия разработаны страховщиком ООО "СК ВТБ-Страхование" в связи с заключением с банком Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261. Договор страхования между потребителем - заемщиком банка и ООО "СК ВТБ-Страхование" не заключался. Подтверждением участия потребителя в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ, является заявление об участии в программе коллективного страхования. Заявление составляется на бланке банка и подписывается его представителем. Тем самым банк принимает на себя страховые обязательства по договору. Суд учел, что именно банк включал условие о страхования и применении соответствующих условий в кредитные договоры, поэтому именно банк несет ответственность за вмененное правонарушение и за устранение выявленных нарушений законодательства. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу  статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции. 
 Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------