Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 493-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прыгуновой Лидии Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона , Закона РСФСР  и Указа Президента СССР  



 

     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 493-О-, ЗАКОНА РСФСР "ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР" И УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА СССР  Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Ф. Прыгуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Магаданского городского суда от  оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.Ф. Прыгуновой отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Северо-Восточному банку Сберегательного банка Российской Федерации о признании прав кредитора и понуждении ответчиков к надлежащему исполнению долговых обязательств по сбережениям, гарантированным государством. Суд установил, что Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации предпринимались меры, направленные на реализацию требований  Закона  РСФСР , а Северо-Восточным банком Сберегательного банка Российской Федерации в полном объеме были выполнены обязательства по хранению денежных средств, находящихся на счетах истицы, начислению по ним процентов и всех установленных государством компенсационных выплат в связи с инфляционными процессами в стране. 
 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность положений Федерального  закона  от  N 73-ФЗ ,  Закона  РСФСР от  N 1799-1  и  Указа  Президента СССР от  N УП-1708 , считая, что они нарушают ее конституционные права, гарантированные  статьями 15  и  35  Конституции Российской Федерации, поскольку признание денежных средств граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации лишило ее права вернуть свои сбережения, помещенные на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации до . 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Ф. Прыгуновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  N 12-П  Закон  РСФСР , утративший силу с  в связи с принятием Федерального  закона  от  N 122-ФЗ, признан соответствующим  Конституции  Российской Федерации. Федеральный  закон  , закрепивший обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, и  Указ  Президента СССР , предусмотревший выплату определенных компенсационных сумм по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявительница, возражая против вывода судов общей юрисдикции об отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчиков, по существу, выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона . 
 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прыгуновой Лидии Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.ХОХРЯКОВА Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ