Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19810 по делу N А05-11483/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС17-19810 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 по делу N А05-11483/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по тому же делу, установил: общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) о взыскании 13 562 529 рублей 54 копеек задолженности за потребленную по договору от 10.12.2014 N 1-05969 (далее - договор) электрическую энергию в июне - июле 2016 года, 1 758 358 рублей неустойки за период с 19.07.2016 по 14.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 15.02.2017 по день его фактической уплаты. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 13 562 529 рублей 54 копеек задолженности, 1 611 355 рублей 70 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.07.2016 по 14.02.2017, неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты, 9 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 37 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании законной неустойки, начисленной на предусмотренные договором промежуточные платежи, принять по делу новый судебный акт. 
 Поскольку судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, а также доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями  статей 309 ,  310 ,  332 ,  431 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  пунктами 82 ,  83 ,  136  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обоснованно исходили из того, что начисление законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в спорный период возможно на фактическую задолженность, тогда как ее начисление на промежуточные платежи нормами действующего законодательства и самим договором не предусмотрена. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 
 Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------