Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-18729 по делу N А71-7132/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-18729 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (г. Глазов) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу N А71-7132/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - общество) о взыскании 1 119 487 руб. 13 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 30.12.2015 N 19/9451-Д, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано 13 360 руб. 56 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 решение от 27.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания сверхнормативного потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в шести жилых домах, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома 3, 8А, 10А, ул. К. Маркса, дома 5, 7/1, ул. Пехтина, дом 8, суд первой инстанции указал, что такое потребление установлено исходя из показаний исправных коммерческих приборов учета горячего водоснабжения. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в 17 из 23 многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д. 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, д. 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, д. 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, д. 41, 47, 49, находящихся в управлении ответчика, узлов учета (расходомеров) горячей воды (в связи с тем, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) фиксируют на подающем трубопроводе показания объема (массы) теплоносителя, используемого как для теплоснабжения, так и для горячего водоснабжения жителей) и недоказанности в связи с этим сверхнормативного потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Суд первой инстанции также указал, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, то есть масса теплоносителя определяется как общая для горячего и водоснабжения и отопления. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет сверхнормативного потребления горячей воды, представленный истцом, не является основанным на нормах права. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что приборы учета коммунального ресурса, установленные в спорных домах, производят учет объема всего поставленного ресурса, без фиксации учета отдельно горячего водоснабжения, и отдельно теплоносителя, используемого в целях теплоснабжения. 
 С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сверхнормативного потребления коммунального ресурса горячего водоснабжения, на основании чего во взыскании задолженности в этой части отказано. Суд округа, в свою очередь, руководствуясь положениями  статей 408 ,  539 ,  547 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ ,  статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ ,  части 2 статьи 5 ,  пункта 10 части 1 статьи 4 ,  части 1 статьи 157 ,  статьи 161 ,  частей 2 ,  3 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),  Правил , обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124),  Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований исходить из того, что утраченный во внутридомовых сетях теплоноситель израсходован на нужды горячего водоснабжения и, соответственно, подлежит оплате по цене коммунального ресурса горячего водоснабжения. В то же время, учитывая положения  пункта 60  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2,  пункта 3  Правил N 1034,  пункта 37  приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации", принимая во внимание тот факт, что ответчик не отрицает факт потерь теплоносителя во внутридомовых сетях, оснований для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного во внутридомовых сетях названных семнадцати жилых домов теплоносителя у судов не имелось. Имеющиеся между сторонами разногласия по вопросу объема потерь теплоносителя во внутридомовых сетях жилых домов по цене (тарифу) судами не разрешены. 
 В отсутствие полномочий на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора суд округа правомерно направил дело в части отказа в удовлетворении требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить объем утраченного во внутридомовых сетях теплоносителя с учетом технических особенностей установленных на жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета (погрешность вычисления, если таковая имеется; нормативная величина потерь теплоносителя в тепловых сетях); установить цену утраченного коммунального ресурса и определить его стоимость, а также дать надлежащую правовую оценку доводу истца о необходимости взыскании (помимо стоимости теплоносителя) стоимости объема теплоэнергии, потраченной на подогрев утраченного теплоносителя, в связи с чем установить оплачен ли (предъявлен ли к оплате) весь объем тепловой энергии, поступившей в каждый многоквартирный дом (с учетом технических возможностей общедомовых приборов учета, установленных в домах). Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------