Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12260 по делу N А51-22545/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС16-12260 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Уссури" (г. Уссурийск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016 по делу N А51-22545/2015, по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Владивосток; далее - компания) к обществу о взыскании 263 311, 03 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по своевременной оплате мероприятий, осуществленных истцом в рамках заключенного между сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца от 28.11.2013 N 13-4628. Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке  статьи 71  АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств и предусмотренной договором и установленной нормативно меры ответственности за данное нарушение. 
 При разрешении спора суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  330 ,  779 ,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  пунктами 6 ,  15 ,  16  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Суд округа признал неверным произведенный компанией и принятый судами расчет неустойки, определенный исходя из цены, согласованной сторонами в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014 к договору. Со ссылкой на  пункты 1 ,  3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации суд заключил, что до изменения цены договора неустойка начисляется в соответствии с первоначально установленной в договоре ценой, после изменения цены договора неустойка рассчитывается согласно измененной цены договора. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------