Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 305-ЭС18-82 по делу N А40-188406/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-82 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкина Кирилла Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-188406/2016, по иску предпринимателя к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате истцу в виде страхового возмещения, по счету/вкладу в размере 1 400 000 руб. и об обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств, о взыскании 1 400 000 руб. - страхового возмещения и 30 318,03 руб. - процентов, установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2017 и округа от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 845 ,  863  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 11 ,  12  Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ , исходили из того, что у предпринимателя отсутствовали реальные денежные средства на счете на момент отзыва лицензии у банка; операции по перечислению средств от иных клиентов банка (юридических лиц) фактически направлены на обход правил об очередности удовлетворения их требований с намерением получить преимущество за счет страхового возмещения от ответчика. 
 При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Казанкину Кириллу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------