Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 304-ЭС18-612 по делу N А45-22240/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-612 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 по делу N А45-22240/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Большевик" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между должником и Шкарбань Владимиром Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением суда округа от 17.11.2017 указанные судебные отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Алексеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, договор оспорен на основании  статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка с предпочтением. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необходимость исследования вопроса относительно возможности применения  статьи 61.3  Закона о банкротстве с учетом момента совершения оспариваемой сделки. 
 Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных  статей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------