Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС14-6732 по делу N А41-14628/2011 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС14-6732 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" от 23.12.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу N А41-14628/2011, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Литти Б.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 750 000 рублей. Определением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2015 и округа от 09.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, снизив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 3 676 049 рублей 32 копеек, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями  статей 20.6 ,  138  Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из размера погашенных денежных требований кредиторов (компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и общества "Рэнеко"), обеспеченных залогом имущества должника. 
 Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Брайф" от 23.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------