Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 19-КГ18-34 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 19-КГ18-34 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении по кассационной жалобе Решетникова Виктора Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Решетникова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Администрации г. Пятигорска Штейна А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обратилось в суд с иском к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от утвержденного постановлением руководителя администрации города Пятигорска от дом N <...> Ставропольского края признан аварийным и подлежащим сносу. Дом по указанному выше адресу включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от а также в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной решением Думы города Пятигорска от . Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Севастьянова, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11. Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений, находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по ул. Школьная и по ул. П. Тольятти, путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по ул. Севастьянова в г. Пятигорске. Однако, ответчики отказываются от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном доме N 9 по ул. Севастьянова в г. Пятигорске. ответчикам были направлены уведомления с требованием до произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома. Снос дома осуществлен не был. Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от земельный участок под многоквартирным домом N <...> края был изъят для муниципальных нужд с изъятием, путем выкупа, жилых у ответчиков. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО "Пятигорский земельный комитет" ее стоимость составила 1 461 860 рублей. истцом в адрес ответчиков направлено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от которое ответчиками подписано не было, ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего им имущества. В связи с этим истец просил изъять у собственников квартиры N <...> в доме N <...> принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем выкупа для муниципальных нужд: у Киенко А.М. - 1/4 доли с выплатой выкупной стоимости в размере 365 465 рублей; у Решетникова В.Г. - 1/8 доли с выплатой 182 732,5 рублей; у Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли с выплатой 91 366,25 рублей; у Киенко Н.Ю. - 1/16 доли с выплатой 91 366,25 рублей; у Вакуленко И.В. - 1/2 доли с выплатой 730 930 рублей. Кроме того, истец просил суд выселить Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. из спорной квартиры и указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Судом постановлено: изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> края и земельного участка с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 405 134,50 рублей; у Решетникова В.Г. - 1/8 доли с выплатой ему 202 567,25 руб.; у Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли с выплатой ей 101 283,62 рублей; у Киенко Н.Ю. - 1/16 доли с выплатой ей 101 283,62 рублей; у Вакуленко И.В. - 1/2 доли с выплатой ей 810 269 рублей. Решетников В.Г. и Киенко Н.Ю. выселены из квартиры по указанному адресу. Также судом указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Муниципальным образованием города-курорта Пятигорска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от Решетникову В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Решетников В.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от . По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от кассационная жалоба Решетникова В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. и представитель муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Киенко А.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Решетникову В.Г. - 1/8 доли, Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли, Киенко Н.Ю. - 1/16 доли, Вакуленко И.В. - 1/2 доли. На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от утвержденного постановлением руководителя администрации города Пятигорска от дом N <...>, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 10, 11). В рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от а также в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной решением Думы города Пятигорска от дом по указанному выше адресу включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан (т. 1, л.д. 13 - 25). Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Севастьянова, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11. Программа переселения предусматривала переселение собственников жилых помещений, находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по ул. Школьная и по ул. П.Тольятти, путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по ул. Севастьянова в г. Пятигорске. Собственники квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> (ответчики по делу) отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном доме N <...> в г. <...>. ответчикам были направлены уведомления с требованием до произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 26, 27, 28). Снос дома осуществлен не был. Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, был изъят для муниципальных нужд с изъятием жилых помещений у ответчиков путем выкупа (т. 1, л.д. 29). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО "Пятигорский земельный комитет" ее стоимость составила 1 461 860 рублей (т. 1, л.д. 33 - 91). истцом в адрес ответчиков направлено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома) от которое ответчиками подписано не было, ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего им имущества (т. 1, л.д. 92, 93, 94, 95 - 96, 97, 98 - 100, 101 - 110). По ходатайству истца определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2, л.д. 24 - 26). Данная экспертиза проведена не была в связи с тем, что ответчики не обеспечили доступ эксперта в квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра судебных экспертиз "Эксперт Профи" (т. 5 л.д. 58 - 62). Согласно заключению эксперта от N 32 рыночная стоимость квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в г. <...> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома составляет 1 583 317 руб., рыночная стоимость балкона составляет 37 221 руб. (т. 5 л.д. 66 - 120). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом полностью соблюдена. При этом суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществили, соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения не достигнуто. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом ( статья 8 части 1 и 2 статьи 19 , части 1 и 2 статьи 35 , часть 1 статьи 45 , часть 1 статьи 46 ). В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 , 5 - 9 данной статьи . Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену ( часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 , статьи 16 Федерального закона от N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от . Таким образом, собственники спорного жилого помещения, в том числе и Решетников В.Г., по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Из дела видно, что Решетников В.Г., Киенко Н.Ю. и Вакуленко И.В. в своих возражениях на Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от указывали Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" на выбор ими способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления других жилых помещений в собственность (т. 1, л.д. 101 - 110). В своих возражения на исковое заявление Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (т. 1, л.д. 146 - 155); а также в судебном заседании от (т. 2, л.д. 22 оборот - 23) Решетников В.Г. также указывал на выбор ответчиками способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления других жилых помещений в собственность. Между тем документов, подтверждающих отказ Решетникова В.Г. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется. При рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало проверить, принимались ли истцом в соответствии с требованиями закона меры для достижения с Решетниковым В.Г. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения его жилищных прав, учитывая, что материалы дела таких данных также не содержат. Эти обстоятельства имеют правовое значение, но судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и при рассмотрении дела не оценивались. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы Решетникова В.Г. и отменить обжалуемое апелляционное определение и в той части, которая касается прав и законных интересов ответчиков Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., поскольку эта часть неразрывно связана и обусловлена той частью апелляционного определения, которая затрагивает права ответчика Решетникова В.Г. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. ------------------------------------------------------------------