Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 307-ЭС17-12785(3) по делу N А13-228/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС17-12785(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего А. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу N А13-228/2016 о несостоятельности (банкротстве) И. (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника К. (с учетом уточнения в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, банк просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего А. и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскать с арбитражных управляющих К. и А. солидарно 21 679 200,68 руб. убытков в пользу банка. Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, жалоба банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего К. в виде незаявления возражений на иск, а также согласия с иском общества "Открытие" по делу Вологодского городского суда Вологодской области N 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016). Признано незаконным бездействие финансового управляющего А. в виде: незаявления возражений на иск, а также согласия с иском общества "Открытие" по делу Вологодского городского суда Вологодской области N 2-17327/2016 (решение суда от 30.11.2016) при рассмотрении данного иска апелляционной инстанцией Вологодского областного суда (апелляционное определение от 26.07.2017); неучастия в судебных заседаниях и неподачи возражений на иск общества "ФинКом" по делу Вологодского районного суда Вологодской области N 2-286/2017 (решение суда от 15.02.2017); незаявления возражений на иск общества "Аспект плюс" по делу Вологодского городского суда Вологодской области N 2-2634/2017 (решение суда от 12.04.2017); непроведения мероприятий по возврату (взысканию) в конкурсную массу должника задолженности общества "Премьер" по договору займа от 01.09.2016 в размере 9 000 000 руб.; непогашения требований банка. Признаны незаконными действия финансового управляющего А. в части: погашения задолженности перед обществом "Аспект плюс": 29.06.2017 по договору займа от 12.09.2016 в сумме 10 593 480,72 руб.; 08.12.2017 в сумме 1 986 000 руб.; 08.12.2017 в сумме 99 719,96 руб.; включения в список текущих обязательств должника задолженности перед обществом "Открытие" с 26.07.2017, обществом "Аспект плюс" с 29.08.2018, обществом "ФинКом" с 16.05.2018. А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. С арбитражного управляющего А. в конкурсную массу должника взыскано 21 479 200,68 руб. убытков. 
 Прекращено производство по жалобе банка в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего А. по возмещению обществу "Троя" расходов по торгам за период с 13.01.2017 по 30.10.2017 в сумме 224 511,27 руб. В удовлетворении остальной части жалобы банка отказано. Постановлением арбитражного суда округа от 11.04.2019 определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2019 изменены. Абзац двенадцатый резолютивной части определения от 24.09.2018 изложен в следующей редакции: "Взыскать в конкурсную массу должника И. с арбитражного управляющего А. 12 479 200,68 руб. убытков". Абзац шестой из резолютивной части определения от 24.09.2016 исключен. В остальной части определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2016 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий А. просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконными ее действий (бездействия), взыскания с нее убытков и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20.3 ,  20.4 ,  60 ,  83 ,  213.7 ,  213.9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 4, 8, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из непринятия А. надлежащих мер по подаче возражений на исковые требования обществ "Открытие", "Аспект плюс" и "ФинКом", а также намеренного погашения заведомо незаконных текущих требований общества "Аспект плюс", основанных на мнимой сделке. 
 При указанных обстоятельствах суды признали незаконными названные действия (бездействие) арбитражного управляющего А. и взыскали с нее убытки в размере выплаченных средств в сумме 12 479 200,68 руб. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------