Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 302-ЭС18-25372 по делу N А58-1773/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-25372 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (Республика Саха (Якутия), заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу N А58-1773/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 по делу N А58-3045/2012 с муниципального унитарного предприятия Строительно-монтажное управление "Намстрой" (правопредшествениик общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Намстрой" (Республика Саха (Якутия), далее - общество СМУ "Намстрой", заказчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" (Республика Саха (Якутия), далее - общество "Ленастройсервис", исполнитель) взыскано 1 929 422 рубля. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, с исполнителя в пользу заказчика взыскано 1 872 275 рублей. На принудительное исполнение постановления выдан исполнительный лист серии АС N 003919772. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов Степановой В.В. вынесено постановление от 05.03.2013 N 764/13/20/14 о возбуждении исполнительно производства (взыскатель общество "Ленастройсервис"). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2013 по делу N А58-3045/2012 произведено процессуальное правопреемство, общество "Ленастройсервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (далее - общество "Ренессанс-Реставрация"). Судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов Новгородовым В.М. на основании исполнительного листа АС N 003919772 вынесено постановление от 21.05.2014 N 19693/14/20/14 о возбуждении исполнительного производства (взыскатель общество "Ренессанс-Реставрация", долг, с учетом частичного погашения, составил 772 275 рублей). Впоследствии общество СМУ "Намстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнительного производства N 764/13/20/14, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003919772 в связи с его фактическим исполнением. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018, заявление общества СМУ "Намстрой" удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство исполнение по исполнительному производству, суды руководствовались положениями статей 48 , 71 , 318 , 327 Кодекса, статей 5 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ , исходили из доказанности факта погашения обществом СМУ "Намстрой" задолженности перед взыскателем. При этом судами принято во внимание, что платежи произведены должником надлежащему лицу, до процессуальной замены истца по делу N А58-3045/2012 на общество "Ренессанс-Реставрация" (24.07.2013, 06.09.2013 и 10.12.2013). Доводы заявителя, в том числе об извещении должника о состоявшейся уступке прав требования иному лицу, о том, что у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением аналогичных требований в рамках дела N А58-8208/2014, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не признаны состоятельными. Оснований для иных выводов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА ------------------------------------------------------------------