Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 302-ЭС18-8049 по делу N А33-11359/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-8049 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу N А33-11359/2017 Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (Красноярский край, далее - истец, генеральный подрядчик) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 199 151 рубля 91 копейки пени, 1 131 544 рублей 95 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.06.2015 N 11/154-15 (далее - контракт) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлены. Исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, по правилам статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь статьями 309 , 310 , 329 , 330 - 332 , 702 - 729 , 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ , установив факт ненадлежащего исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, признали правомерным требование генерального подрядчика о взыскании с ответчика пени, штрафа, в заявленном истцом размере. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных к взысканию санкций судами не установлено. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований для иных выводов не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств, предусмотренных контрактом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной Верховного Суда Российской Федерации. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования нормы права, в том числе исключающих применение санкций, не свидетельствует об их неправильном применении судами или о допущенной судебной ошибке. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Кодекса, судья определил: отказать федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА ------------------------------------------------------------------