Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-9887 по делу N А40-80513/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-9887 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Калиформния" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу N А40-80513/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.03.2018 N 255, заключенного между должником и Кокоренковым Кириллом Константиновичем, и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2018 N 1. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями  статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям  пунктов 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве и  пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа. 
 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------