Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 305-КГ15-18077 по делу N А40-123441/14 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-КГ15-18077 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва) и федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 по делу N А40-123441/14, установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" (заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2012 N 721 "О дальнейшем использовании Федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1; Колпачный пер., д. 6, стр. 2". Некоммерческое партнерство содействия развитию промышленности "Содействие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании незаконным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2012 N 721 "О дальнейшем использовании Федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1; Колпачный пер., д. 6, стр. 2". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55002"; федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; Министерство культуры Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; государственное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации". 
 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не изучены доказательства, представленные в материалы дела. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 296 ,  298 ,  299  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и  постановления  Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры", пришли к выводу, что ТУ Росимущества не доказало соответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству. Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на рассматриваемые объекты признано вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-131966/09 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-131960/09. 
 Распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.10.2010 N 2157 и N 2158 рассматриваемые объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации". Согласно, оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 24.05.2012 N 721, рассматриваемые объекты закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть, 55002". Однако, совместным распоряжением Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р от 22.12.2000 рассматриваемые объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Указанное распоряжение Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации не отменено и является действующим. Министерством имущественных отношений Российской Федерации утверждены акты (накладные) приемки-передачи основных средств от 10.02.2001 N 009 и N 169, согласно которым рассматриваемые объекты переданы ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Согласно уставу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", полномочия его учредителя осуществляет Министерство культуры РФ. Следовательно, в силу  пункта 5.4.1  Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 590, полномочия собственника федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" осуществляет Министерство культуры РФ. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что принятие ТУ Росимущества по г. Москве оспариваемого распоряжения без получения согласия Министерства культуры РФ свидетельствует о незаконном изъятии недвижимого имущества из оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". 
 ООО "ЦДС "Интерцентр" занимает рассматриваемое недвижимое имущество - памятник истории и культуры, жилой дом, 1803 гг., "Дом Леонтьевых", расположенный по адресу г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1, на основании охранно-арендного договора N 253 от 01.01.1998, заключенного с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК (ЗИП г. Москвы) сроком по 31.12.2046 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-127296/10 установлено, что указанный договор заключен правомерно, в настоящее время является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, а ООО "ЦДС "Интерцентр" занимает объект на законных основаниях. НП содействия развитию промышленности "Содействие" занимает недвижимое имущество - памятник архитектуры, "Дом Долгоруковых", середина XVIII в. с палатами XVII в., расположенный по адресу г. Москва, Колпачный пер., д. 6, на основании заключенного с ГУОП г. Москвы охранно-арендного договора от 01.11.2000 N 117, с учетом соглашения N 117-с от 01.07.2004, срок аренды до 01.07.2019 г. С учетом положений  статей 296 ,  299  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что закрепление и передача на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества на основании оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель лишен права на переоформление охранно-арендного договора в порядке, установленном  статьями 55  и  63  ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации",  постановлением  Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры". Судами указано на отсутствие у ФГКУ "Войсковая часть, 55002" в качестве целей своей деятельности, деятельности связанной с передачей в наем недвижимого имущества, а также связанной с охраной исторических мест и зданий. 
 С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации полномочий собственника на изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, закрепленного за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", требуется согласие Министерства культуры РФ. Распоряжение, изданное без получения согласия Министерства, свидетельствует о незаконности изъятия имущества из оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва) и федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------