Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 306-АД18-134 по делу N А65-6019/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-АД18-134 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N А65-6019/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" о привлечении к административной ответственности, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - общество) к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 02.02.2017 и являвшейся предметом административного правонарушения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 12.03.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено. Как следует из судебных актов и материалов дела, в результате проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлена продажа в магазинах общества товара (жидкость незамерзающая стеклоомывающая "Алтын"-30°, изготовленная по ТУ 2384-001-92544506-2013, с датой изготовления 20.10.2015 номер партии 0197 и 27.01.2016 номер партии 091 производства ООО "Интерторг", г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, корпус 1), не соответствующего Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям  к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе". Согласно составленному акту проверки от 28.02.2017 в отобранных образцах товара обнаружено превышение норматива содержания метанола от 652 до 667,8 раза. На основании полученных данных административный орган составил в отношении общества протокол от 28.02.2017 N 165/28 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд в соответствии со  статьей 23.1  КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности. 
 Частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в  Кодексе , повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ , Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ ,  Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 , Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований  к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), Санитарных правил 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена в  части 2 статьи 14.43  КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении. Суд округа согласился с данными выводами. 
 Доводы жалобы о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества, не принимаются. Как следует из материалов дела, в частности, экспертных заключений от 08.02.2017 N 09252 и N 09253 подготовленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", в реализуемой обществом продукции имело место многократное превышение гигиенического норматива содержания метанола, что было очевидно для продавца такой продукции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что допущенное нарушение требований технических регламентов не зависело от общества применительно к осуществляемой им деятельности и не могло быть предотвращено. Следовательно, суды обоснованно признали общество надлежащим субъектом ответственности, вина которого в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом и подтверждена надлежащими доказательствами. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями  статьи 4.1  КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы  части 2 статьи 14.43  КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для смягчения назначенного наказания суды не усмотрели. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 
 определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------