Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 304-ЭС16-10491 по делу N А27-20888/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС16-10491 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Матвиенко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А27-20888/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 473 591 руб. основного долга, 1 406 706,15 руб. пеней и 867 696,40 руб. штрафа. Определением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 и постановлением суда округа от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвиенко Н.В., являющаяся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требований уполномоченного органа в сумме 4 338 428 руб. основанного долга, 1 400 075,86 руб. пеней и 867 696,40 руб. штрафа и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 , 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16 , 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 252 и 283 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходили из того, что уполномоченным органом доказаны наличие и размер заявленных требований. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полученная должником налоговая выгода являлась обоснованной, подлежат отклонении, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Матвиенко Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------