Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 310-ЭС18-9711 по делу N А23-2568/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-9711 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (г. Москва, далее - общество "ПРО-СтройИнвест") на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2017 по делу N А23-2568/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по тому же делу, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - учреждение) к обществу "ПРО-СтройИнвест" о взыскании 61 942,50 руб. неустойки за просрочку поставки товара Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПРО-СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 224/14.14-16/355-2016 поставки для федеральных государственных нужд в части сроков поставки продукции. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 309 ,  310 ,  329 ,  330  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ ,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств, а также правомерности предъявленной им к взысканию неустойки в заявленном размере. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. 
 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 обществу "ПРО-СтройИнвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу  части 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калужской области. Руководствуясь  статьями 102 ,  291.6 ,  291.8 ,  частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Поручить Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------