Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 310-ЭС18-16794(2) по делу N А62-4766/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-16794(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу N А62-4766/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ситалл" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суда с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 762 138 310,96 руб. - основной долг и 631 128 931,86 руб. - пени. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 762 138 310,96 руб. - основной долг и 211 635 746,70 руб. - пени. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 апелляционная жалобы на определение суда первой инстанции от 04.10.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. Постановлением суда округа от 13.07.2018 определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16 , 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 665 , 669 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по расторгнутым договорам лизинга. При этом суд снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------