Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 44-АПГ17-17 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 44-АПГ17-17 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Пермского края об оспаривании отдельных положений Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от . N 1191-п, по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от . о частичном удовлетворении административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Пермского края от . N 1191-п, опубликованным в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 1, часть 2, ., на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ., утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пермского края на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее - Территориальная программа). Прокурор Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений Территориальной программы ввиду установления ими объема медицинской помощи и нормативов финансовых затрат в меньшем размере, чем это предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от . N 1403 (далее - Федеральная программа), а также в той мере, в которой названный региональный нормативный правовой акт не устанавливает правовые предписания обязательные в соответствии с Федеральной программой. 
 По мнению административного истца, Территориальная программа в оспариваемой части нарушает права граждан на получение государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в объеме, установленном Правительством Российской Федерации. Решением Пермского краевого суда от . исковое заявление удовлетворено частично. Территориальная программа признана недействующей в той мере, в которой программа не содержит: условия размещения пациентов в маломестных палатах (боксах) по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям; информацию о формах оказания первичной медико-санитарной помощи (раздел о видах, условиях и форме оказания медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно); информацию о праве беременных женщин на пренатальную диагностику нарушений развития ребенка и новорожденных детей - на неонатальный скрининг 5 наследственных и врожденных заболеваний, а также исчерпывающее регулирование порядка обеспечения донорской кровью и (или) ее компонентами по медицинским показаниям в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи с учетом видов, условий и форм оказания медицинской помощи (Порядок и условия предоставления медицинской помощи в рамках Программы); заболевание "вирус иммунодефицита человека" (перечень заболеваний (состояний), оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, приложении 3 к Территориальной программе); надлежаще установленный критерий доступности и качества медицинской помощи "младенческая смертность" (приложении 5 к Территориальной программе). Признаны недействующими отдельные положения Раздела VI Территориальной программы, определяющего нормативы объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования", а именно: строка 3.2 таблицы 1, определяющей средние нормативы объема медицинской помощи на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов, в части установления за счет средств бюджета норматива "0,500" (число посещений на 1 жителя с учетом этапов оказания медицинской помощи); 
 строка 9 этой же таблицы в части норматива "0,00518" (число случаев госпитализации на 1 жителя обеспечения высокотехнологичной медицинской помощью); строка 7.2 таблицы 2, устанавливающей средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов, в части определения за счет средств бюджета нормативов "45848,34" "48638,55" (финансовые затраты на 1 случай госпитализации на 1 жителя с учетом этапов оказания медицинской помощи в перечисленные годы); абзац второй названной таблицы в части подушевых нормативов финансирования за счет бюджета края в 2017 году - 12 868,13 руб., в 2018 году - 14 620,18, в 2019 году - 15 203,48 руб. Оставлены без удовлетворения требования в части признания недействующим абзаца шестого пункта 5 раздела III Территориальной программы, согласно которому возмещение расходов осуществляется за счет средств бюджета Пермского края путем предоставления субсидии на возмещение затрат. В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда в части удовлетворения требований об оспаривании приведенных предписаний таблиц 1 и 2 Раздела VI Территориальной программы отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края поданы возражения о законности судебного акта. На основании  части 1 статьи 307  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений  частей 8  и  9 статьи 96  названного кодекса Судебная коллегия по административным делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( пункт "ж" части 1 статьи 72  Конституции Российской Федерации). 
 По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам ( части 2  и  5 статьи 76  Конституции Российской Федерации). Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от . N 323-ФЗ  (пункт 3 статьи 1 поименованного закона, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ). В соответствии со статьей 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, предоставляемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования, относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 323-ФЗ). Федеральный законодатель, наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации указанными выше полномочиями и включая законодательство субъектов Российской Федерации в систему правовых регуляторов в области охраны здоровья, одновременно установил объемы и границы осуществления нормотворческих полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой сфере, предусмотрев в частях 1 и 3 статьи 81 Федерального закона N 323-ФЗ положения, согласно которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральной программой. Предписание о необходимости принимать Территориальную программу в соответствии с Федеральной программой содержится в абзаце третьем раздела I (Общие положения) этой программы. 
 Средние нормативы объема медицинской помощи определены в разделе VI Федеральной программы, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования установлены в разделе VII Федеральной программы. Как следует из содержания раздела VI Федеральной программы, средние нормативы объема медицинской помощи, устанавливаемые по видам, условиям и формам ее оказания в целом по Программе и определяемые в единицах объема в расчете на 1 жителя (на 1 застрахованное лицо по базовой программе обязательного медицинского страхования) в год, используются в целях планирования и финансово-экономического обоснования размера средних подушевых нормативов финансового обеспечения, предусмотренных Программой (абзац первый). В абзаце двенадцатом этого же раздела предусмотрено, что субъектами Российской Федерации на основе перераспределения объемов медицинской помощи по видам, условиям и формам ее оказания устанавливаются дифференцированные нормативы объема медицинской помощи на 1 жителя с учетом этапов оказания медицинской помощи, уровня и структуры заболеваемости, особенностей половозрастного состава и плотности населения, транспортной доступности, а также климатических и географических особенностей регионов. Таким образом, федеральным законодательством не исключается возможность установления нормативов объема медицинской помощи, финансируемых за счет субъекта Российской Федерации, отличных от средних нормативов объема медицинской помощи, установленных Федеральной программой, исключительно в том случае, если названные нормативы утверждены с учетом перечисленных выше объективных обстоятельств. Между тем административным ответчиком, который в силу прямого указания, содержащегося в  части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать соответствие оспариваемых региональных предписаний нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не представил доказательств, что оспариваемые нормативы объемов медицинской помощи правомерно установлены ниже аналогичных нормативов, утвержденных Федеральной программой. Согласно абзацу двадцатому раздела VII Федеральной программы подушевые нормативы финансирования устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из средних нормативов, предусмотренных разделом VI и поименованным разделом Программы, с учетом соответствующих коэффициентов дифференциации, рассчитанных в соответствии с  постановлением  Правительства Российской Федерации от . N 462 "О порядке распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования". В силу приведенной нормы размер бюджетных ассигнований из краевого бюджета должен быть обусловлен нормативами финансового обеспечения оказания медицинской помощи. Суд первой инстанции, проанализировав приведенное в судебном акте регламентирующее спорные отношения федеральное законодательство, сопоставив оспариваемые региональные нормы с федеральным правовым регулированием, сделал правильное заключение о их противоречии имеющему большую силу законодательству, поскольку нормативы объема медицинской помощи, финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования определены в меньшем размере. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьями 308  -  311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Пермского краевого суда от . оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения. 
 ------------------------------------------------------------------