Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 307-АД18-10842 по делу N А56-27052/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-АД18-10842 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-27052/2017 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, установил: общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление, административный орган) от 28.03.2017 N 293 о привлечении к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции отменено и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 постановление апелляционного суда отменено с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате плановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя, осуществлявшего реализацию товара в магазине факт несоблюдения обществом  пунктов 1 ,  2 статьи 6 ,  пункта 3 статьи 8  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в  Кодексе . 
 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ,  Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ , Технического  регламента  Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ. Доводам общества об отсутствии в его действиях нарушения требований Технического  регламента  ТР ТС 005/2011, была дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено. Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, нарушений положений  КоАП  РФ не установлено. Назначенный постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положений  части 2 статьи 4.1  КоАП РФ, до 100 000 рублей. При изложенных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется. Несогласие заявителя с толкованием судами норм  КоАП  РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного  Кодекса  и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 
 Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------