Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1662-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нетупского Павла Иосифовича на нарушение его конституционных прав частями 3, 4 и 6 статьи 15 Федерального закона , пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона и статьей 4 Закона Российской Федерации КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1662-ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ , ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГ И СТАТЬЕЙ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И. Нетупского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Нетупский оспаривает конституционность положений статьи 15 "Особенности размещения в сети "Интернет" текстов судебных актов" Федерального закона от N 262-ФЗ , согласно которым при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 данной статьи ; вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса; не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя (часть 3) ; персональными данными применительно к судебным актам являются фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета; сведения о месте нахождения земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, квартиры, транспортного средства, иные сведения об имуществе и о находящихся в банках или иных кредитных организациях денежных средствах участников судебного процесса, если эти сведения относятся к существу дела (часть 4) ; при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов (часть 6) . Кроме того, заявитель оспаривает пункт 1 части 1 статьи 6 "Условия обработки персональных данных" Федерального закона от N 152-ФЗ , в соответствии с которым обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также статью 4 "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации" Закона Российской Федерации от N 2124-I . Как следует из жалобы и представленных материалов, заявитель, являясь соучредителем и главным редактором информационного агентства "Судебные Решения РФ", оспорил в суде вынесенное в отношении него предупреждение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от о незаконности опубликования на сайте средства массовой информации четырех судебных решений, содержащих персональные данные (сведения об имени и отчестве) участников судебных разбирательств, в том числе по делу, рассмотренному в закрытом заседании. Вступившим в законную силу решением суда от в удовлетворении заявленных требований было отказано. Наряду с иным, суд сослался на часть 3 статьи 15 Федерального закона (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от N 223-ФЗ), согласно которой в судебном акте могут быть указаны лишь фамилии и инициалы (а не имена и отчества) участников судебного разбирательства. Кроме того, как указал суд, то обстоятельство, что тексты судебных актов заявителем были получены из информации, ошибочно размещенной (впоследствии исправленной) на сайтах судов Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого акта государственного органа. По мнению П.И. Нетупского, оспариваемые законоположения ограничивают средства массовой информации в распространении информации, оглашенной в открытых судебных заседаниях, и позволяют требовать удаления всего текста размещенного в сети "Интернет" судебного акта, а не его части, содержащей персональные данные участников судебного разбирательства. С учетом этого заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 29 ( части 4 и 5 ), 55 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( статья 17, часть 1 ; статья 29, части 1 , 4 и 5 ). Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) , к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени ( статья 21, часть 1 ; статья 23, часть 1 ). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (постановления от N 4-П и от N 6-П; Определение от N 323-О-О). Федеральный закон , принятый, как указывается в его статье 2 , в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, закрепляя общее правило, согласно которому такая обработка осуществляется с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6) . С этим согласуется положение, в силу которого лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7) . В силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона предоставление, распространение, передача и получение информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные, ведение и использование информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей в целях создания условий для доступа к указанной информации осуществляются в соответствии с Федеральным законом , действие которого распространяется ( пункты 1 и 3 его статьи 2 ) на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов, в том числе на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности судов редакциям средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Такое регулирование во взаимосвязи его нормативных положений по своему содержанию не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и оспариваемая статья 4 Закона Российской Федерации , устанавливающая, в частности, запрет на использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, который сам по себе не направлен на ограничение свободы массовой информации, гарантированной статьей 29 (часть 5) Конституции Российской Федерации. Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 15 Федерального закона (в редакции Федерального закона от N 223-ФЗ), то они допускают указание в текстах судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, фамилии, имени и отчества участника судебного разбирательства, определяя при этом особые случаи (по делам, затрагивающим безопасность государства; возникающим из семейно-правовых отношений; о преступлениях против половой неприкосновенности и т.д.), когда тексты судебных актов не подлежат размещению в сети "Интернет" (положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, исключаются из текстов судебных актов). При этом факт ошибочного размещения судебного решения на сайте суда на определенное время вопреки этим требованиям в любом случае не может отменять прямое действие данных положений закона, направленных на обеспечение баланса между правом граждан на доступ к информации о деятельности судов и иными конституционно-значимыми ценностями. Кроме того, из представленных заявителем судебных актов следует, что в его конкретном деле судом были применены положения статьи 15 Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от N 223-ФЗ. Тем самым применение в деле заявителя названных законоположений в оспариваемой редакции представленными документами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нетупского Павла Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------