Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 306-ЭС16-15055(1,3) по делу N А55-8152/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-15055(1,3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Щелкалиной Юлии Евгеньевны и конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по делу N А55-8152/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Спектр" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, его внешний управляющий Николаева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: - акта приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2013; - договора от 24.12.2004 N 2/ОФ-2004 о долевом участии Явкина А.А. в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б, в Октябрьском районе г. Самары; - акта приема-передачи нежилого помещения от 12.04.2013; - договора от 10.11.2004 N 1/ОФ-2004 о долевом участии общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б, в Октябрьском районе г. Самары; - договора переуступки прав по договору N 1-ОФ-2004 и применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде возврата полученного по ним имущества в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительности акты приема-передачи помещений от 12.04.2013 и от 29.07.2013 и применены последствия их недействительности в виде обязания Явкина А.А. вернуть полученное имущество в конкурсную массу. В удовлетворении требований о признании недействительным договора от 24.12.2004 N 2/ОФ-2004 отказано. В остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено ввиду ликвидации ответчика. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2016, определение от 18.02.2016 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение от 18.02.2016 оставлено без изменения. 
 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор Щелкалина Ю.Е. просят обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 18.02.2016. Таким образом, заявители, по сути, не согласны только с выводами судов в части отказа в признании недействительными актов приема-передачи и применения последствий их недействительности. Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями  статей 61.1 ,  61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также  статей 153 ,  168  и  170  Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу исходили из того, что основания для признания актов приема-передачи спорных помещений отдельно от договоров участия в долевом строительстве отсутствуют. При этом относительно договоров судами учтено, что они заключены в надлежащей форме, дольщик свою обязанность по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют. Основания не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа отсутствуют. Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что денежные средства ответчиком (или за него) не были внесены в пользу должника, а подтверждающие этот факт доказательства недостоверны, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. 
 Доводы об аффилированности ответчика с должником сами по себе о недействительности сделок либо актов приема-передачи не свидетельствуют, поскольку, в том числе не опровергают реальность внесения денежных средств. Иные же доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства и участия в долевом строительстве и потому не могут являться основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Щелкалиной Юлии Евгеньевне и конкурсному управляющему Николаевой Оксане Владимировне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------